Fatkullinrauf: Новая страница: «

Журнал «Под знаменем марксизма», 1922 г., №5—6, с. 122—126

За самые последние месяцы, борьба на фронте отвлеченного мышления оживилась: затрещали журнальные пулеметы, заухала тяжелая книжная артиллерия. Отрадный признак! Но в этой бурной атаке мы сам...»

2025-12-26T19:14:13Z

Новая страница: «<pre>Журнал «Под знаменем марксизма», 1922 г., №5—6, с. 122—126</pre> За самые последние месяцы, борьба на фронте отвлеченного мышления оживилась: затрещали журнальные пулеметы, заухала тяжелая книжная артиллерия. Отрадный признак! Но в этой бурной атаке мы сам...»

Новая страница

<pre>Журнал «Под знаменем марксизма», 1922 г., №5—6, с. 122—126</pre>

За самые последние месяцы, борьба на фронте отвлеченного мышления оживилась: затрещали журнальные пулеметы, заухала тяжелая книжная артиллерия.

Отрадный признак!

Но в этой бурной атаке мы сами обнаруживаем немало путаницы, и, к сожалению, подчас по самым кардинальным вопросам.

Примеры? Да вот он — изумительный, разительный пример — это наша возня с какой-то «философией марксизма».

«Религия марксизма. Религия пролетариата» — не так давно и эти термины и понятия далеко не всем казались уродливыми и смешными.

Но эти времена прошли, по крайней мере, для авангарда рабочего класса.

«''Философия'' марксизма». Нет, на известной стадии это гораздо вреднее и опаснее, чем религия пролетариата.

Ибо если кто-нибудь из марксистов спутается с религией, каждый рабочий-середняк со здоровыми мозгами может поправить и предложить развод неестественному союзу.

Но что делать рабочему, когда на его мозговые форты ведется газовая атака философией!

== I. Три способа понимать мир ==

В последний период истории человечества три главных общественных класса боролись между собой: 1. Земледельцы, 2. Буржуазия и 3. Пролетариат.

И каждый из этих классов прекрасно понимал, какое могучее оружие в борьбе представляет из себя тот или иной метод, то или иное содержание отвлеченного мышления, тот или иной общий взгляд на мир! В этой жестокой, роковой борьбе каждый класс пытался, с тем или иным успехом, арсенал своего вооружения пополнить так называемым «духовным оружием».

Помещики-рабовладельцы, феодалы, крепостники пользовались оружием религии.

Буржуазия воевала при помощи философии.

Пролетариат же опирается в борьбе исключительно на науку.

== II. Религия— оплот помещичьего класса ==

Но что такое религия? Амплитуда колебаний и содержаний этого понятия колоссальна — от веры дикаря в физическое существование «души» во сне или после смерти тела, от веры древнего крестьянина в домового (домашнего бога) до рационалистического «Божества» и до «Бога-природы».

Вот он, духовный оттиск исторического класса, который в производстве и эксплуатации не нуждается в науке и пытает или сжигает живьем ее представителей. При этом отнюдь не пролетарская наука страшит помещика-дикаря, а даже наука, испорченная философией.

== III. Философия — опора буржуазии ==

Не идеалистическая, не метафизическая только, а именно философия вообще, философия, как таковая. Содержание этого понятия необычайно широко: до спиритуализма, т. е. от той же религии и вплоть до… марксизма.

Философия — это полу-вера, полу-знание, полу-откровение, полу-наука. Вернее, философия больше вера, чем знание, она ближе к религии, чем к науке.

Религия по-своему монистична.

Наука монистична безусловно.

Философия, — это дуализм или, еще хуже, эклектика.

Оно и понятно: философия, — это духовный оттиск буржуазии, квинтэссенция ее классового «духа». Философия, — это скорбь и чаяния души класса буржуазии, собственников капитала, сторонников парламентской монархии или монархической республики.

Буржуазия не может признать для себя целиком религию, потому что для самой эксплуатации буржуазия нуждается в науке.

Но буржуазия не может целиком признать и науку, так как без религии она не сможет удержать за собой эксплуатацию.

А в результате хаотическая, эклектическая помесь из религии и науки с большим или меньшим, но несомненным уклоном от науки к религии, как и подобает «мировоззрению» эксплуататорского класса.

Такова «субстанция» философии с ее двумя «атрибутами».

== IV. Наука — меч пролетариата ==

Но что такое наука?

Наука есть путем действия ''добываемое'' человеком ''познание'' материального мира в его единстве, в его закономерном и диалектическом развитии.

Единство мира отражается и в аппарате человеческого познания. Потому в науке не может быть, как в философии, ни дуализма, ни эклектики вообще. Наука не только, стало быть, материалистична, — она ''монистична'' по происхождению, а следовательно, и по содержанию.

Помещик смотрит на науку, как озлобленный кастрат на женщину.

Буржуа смотрит на науку, как на проститутку, которую можно купить.

И только пролетариат видит в науке подлинного друга и соратника.

== V. «Философия марксизма» ==

Мы — революционеры до конца, мы, марксисты, материалисты, диалектики, позволяем себе, целиком отвергая религию, то безобидно раскланиваться с философией, то заигрывать с нею, то даже подчиняться ее буржуазной стихии.

Правда, философию признавал даже… Маркс. Он писал:

<blockquote>«Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так пролетариат находит в философии свое духовное оружие».
</blockquote>
Но только когда же это было! Это было почти в тот же самый год, когда Маркс писал:

<blockquote>«Мы хотим того же, чего хотела ”Критика религии” Фейербаха: придать сознательную человеческую форму религиозным и политическим вопросам» («Литер. насл.» т. I, стр. 533 и 515).
</blockquote>
У Маркса и Энгельса такие термины и понятия были только в начале постройки здания.

Леса эти были потом сожжены без остатка.

Но теперь, зачем теперь нам говорить о какой-то «философии марксизма» или «философии пролетариата»?!

1844 и 1920—22 годы — ведь это большая разница, особенно с точки зрения диалектики.

Но мы говорим, а то так даже и трубим об этой самой «философии».

Так, Плеханов употребляет очень часто этот немарксистский термин «философия марксизма» или «''философская сторона'' марксизма» («Основные вопросы марксизма», гл. I).

Так, Ленин тоже пишет во введении к «Материализм и Эмпириокритицизм» 2 сентября 1920 года: «Я надеюсь, что оно (его сочинение) будет… как пособие для ознакомления с ''философией марксизма'', диалектического материализма, а равно с ''философскими выводами'' из новейших открытий естествознания».

Новый журнал «Под знаменем марксизма» грешит в этом немало, начиная с обращения «От редакции» (№№1—2):

<blockquote>«Нужно пройти закаляющую школу ''марксовой философии'', чтобы стать стойкими, уверенными, несокрушимыми коммунистами».
</blockquote>
У некоторых же авторов это упоение переходит всякие границы.

Если А. Деборин называет свою книгу «''Введение в философию диалектического материализма''», то Б. И. Горев называет свою брошюру уже «Материализм — ''философия пролетариата''»..

А. Деборин на 226 странице своего «Введения в философию(!?) диалектического материализма» пишет:

<blockquote>«Таким образом, диалектический материализм заключает в себе в качестве ”подчиненных моментов” и феноменализм, и трансцендентальный идеализм… и метафизический идеализм»…

«Диалектический материализм, словом, ''примиряет'' (!) и ''объединяет'' (?) в высшем ''философском'' (почему не научном? ''— С. М.'') синтезе ''все течения'' (!?) философской мысли (и близкие к религии тоже? ''— С. М.'') и представляет собой результат развития всей новой философии».
</blockquote>
«Заключает в себе…» «примиряет…» «объединяет…» «все течения…».

Но неужели диалектический материализм ничего не исключает и ни с чем не борется?!

== VI. Прислушайтесь к врагам ==

Есть на свете «Энциклопедический словарь» Брокгауза и Эфрона, совокупное детище молодой, но уже дряхлой русской буржуазии. Там под словом «Философия» помещены две статьи — Э. Радлава и Е. г. Дебольского.

Радлав начинает очень торжественно:

<blockquote>«Философия — есть свободное исследование основных проблем бытия человеческого познания, деятельности и красоты..»
</blockquote>
Но тут же автор разоблачает свою буржуазную богиню:

<blockquote>«Философия имеет задачу весьма сложную и решает ее различным образом, стараясь соединить в ''одно разумное целое данные, добытые'' наукой, и ''религиозные представления''» (т. 70, стр. 822).
</blockquote>
Другой автор — Дебольский — тоже пишет:

<blockquote>«Между философией и положительной религией — и, в частности, ''христианством — не оказывается повода к принципиальное враждебности''; но при этом за философией остается право излагать входящие в ее систему религиозные положения ''своим точным и современным языком'', не стесняясь терминами религиозной догматики, ''а также не считать того, что явно ненаучно, словом Божественной премудрости''». (836).
</blockquote>
Удивительно точно.

И, по-видимому, та же или подобная компания откровенничает теперь в петербургском философском журнале «Мысль» № 1, 1922 г.:

<blockquote>«''Всякая более или менее продуманная и глубокая философская система приводит нас к идее абсолютного'' бытия или Бога» (беру цитату из № 3 «Под знаменем марксизма», стр. 122—123).
</blockquote>
При этом рецензент уже марксистского журнала замечает:

<blockquote>«Поскольку последовательный материализм, основанный на науке, они (вольфилы — авторы «Мысли») не считают за философию» (Ну, еще бы!..), «постольку замечание Карсавина относится к идеалистическим системам»… И дальше:

«Введя в свои философские теории в качестве ”обязательно присутствующего” бога, вольфилы вычеркивают себя из среды работников науки» (стр. 123).
</blockquote>
Но почему марксисты не «вычеркивают себя из среды работников» философии, как они вычеркнули себя «из среды работников» религии — вот в чем вопрос и вот что удивительно!

Враги правы: философия не наше дело.

== VIII. Маркс и Энгельс против философии ==

То, что неясно сейчас многим марксистам, то было вполне прочно развито и установлено Энгельсом и Марксом. Особенно же разработан этот вопрос у Энгельса.

I. ''Философия — плод буржуазии''. «Вся эпоха возрождения, начиная с половины 15 века, и в частности пробудившаяся с тех пор ''философия, была плодом развития городов, т. е. буржуазии. Философия только выражала по-своему те мысли, которые соответствовали переходу мелкой и средней буржуазии в крупную''». (Ф. Энгельс. «Л. Фейербах». Изд. ВЦИК М. 1918, стр. 69).

<ol start="2" style="list-style-type: upper-roman;">
<li>''Конец философии'': «Гегелевская система, как система, была колоссальным ''недоноском'', но зато и ''последним в своем роде''» (Ф. Энгельс. «Развитие социализма от утопии к науке», изд. «Мысль», М. 1917, стр. 14). «А система Гегеля — ''венец всего философского развития''» («Л. Фейербах», стр. 28).</li></ol>

Дальше Энгельс называет гегелевскую философию «заключительным фазисом философского движения со времен Канта» («Л. Ф.» 30).

IIа. Наконец, Энгельс высказывается еще более определенно: «философии, в старом смысле слова, приходит конец. Мы оставляем в покое ”абсолютную истину”, к которой возможно прийти этим путем и отдельному человеку, и устремляемся в погоню за достижимыми для нас относительными истинами, вооружившись ''положительными науками и диалектическим методом, объединяющим добытые им результаты''. С Гегелем вообще заканчивается философия — с одной стороны, потому, что его система представляет собой величественный итог всего ''предыдущего развития'' (курсив Ф. Э.), а с другой — потому, что он сам, хотя и бессознательно, указывает нам путь, ведущий ''из лабиринта систем'' к действительному и положительному познанию мира («Л. Ф.», 34).

<ol start="3" style="list-style-type: upper-roman;">
<li><p>''Лучи заката'': «Штраус, Бауэр, Штирнер, Фейербах были отпрысками гегелевской философии, ''стоявшими еще на философской почве''. Один Фейербах был выдающимся философом. Но он не только ''не успел перешагнуть за пределы философии, выдававшей себя за некую науку наук, парящую над всеми отраслями знания и связующую их воедино''; эта философия не только была в его глазах неприкосновенной святыней, — он даже и в ней остановился на полдороге — был материалист снизу, идеалист сверху». («Л. Ф.», 56).</p></li>
<li><p>''Философия излишня, философия погребена навеки''. «В обоих случаях материализм является по существу диалектическим и ''делает излишней всякую философию'', ''предъявляющую претензию стать выше других наук''» («Развитие социализма», стр. 14). «Философу действительности» — Дюрингу Ф. Энгельс возражает: «Если мы выводим мировой схематизм не из головы, но только посредством головы из действительного мира, а принципы бытия из того, что существует, то для этого ''мы нуждаемся отнюдь не в философии, но в положительных знаниях о мире и о том, что в нем происходит; и то, что при этом получается, есть равным образом отнюдь не философия, но положительная наука''». (Перевожу с 11 издания немецкого оригинала «Анти-Дюринга», стр. 23).</p></li></ol>

Не менее решительно выражается Энгельс и в «Л. Фейербахе»: «''Теперь философия природы погребена навеки''. Всякая попытка откопать ее не только была бы излишней, но означала бы ''шаг назад'' (курсив Энгельса). Но то, что применимо к природе, понятой теперь как исторический процесс развития, применимо также ко всем отраслям истории общества и ко всей совокупности наук, занимающихся человеческими (и божескими) предметами» (61).

V. ''Остается ли что от философии?'' «Из всей прежней философии самостоятельное значение сохраняет лишь ''наука о мышлении и его законах'', — формальная логика и диалектика, все же остальное входит в положительные науки ''о природе и истории''». («Развитие социализма от утопии к науке». Ф. Энгельс, стр. 14).

<blockquote>«За философией, изгнанной из природы и из истории, остается, ''поскольку остается'', лишь область чистой мысли: ''учение'' о законах процесса мышления, логика и диалектика» («Л. Фейербах». 73).
</blockquote>
Итак, от всей философии остается, «поскольку остается», только наука, то есть, проще говоря, ровно ничего не остается: философия в голове пролетариата окончательно вытесняется наукой.

<ol start="6" style="list-style-type: upper-roman;">
<li>''Как же называется пролетарское понимание мира?'' Оно называется: «положительное знание о мире» или «положительная наука», или «диалектический метод и коммунистическое мировоззрение» (Предисловие Энгельса ко 2‑му изданию «Анти-Дюринга»), или «диалектический материализм», или, наконец, просто «диалектика», причем последнюю Энгельс опять определяет, как науку:</li></ol>

<blockquote>«Диалектика есть ничто иное, как наука о всеобщих законах движения и развития природы, человеческого общества и мышления» («Анти-Дюринг», гл. XIII).
</blockquote>
Одним словом, у пролетариата остается и должна остаться наука, только наука, но никакой философии.

== VIII. Науку на мостик — философию за борт ==

Почему же мы до сих пор путаемся в трех соснах (религия, философия, наука), как, напр., в «Теории исторического материализма» Бухарина: «Он (пролетариат) имеет ''свою'' философию, которая есть философия действия и борьбы, научного познания и революционной практики» (стр. 215), или как в журнале «Под знаменем марксизма», когда договариваемся опять до какой-то «философии современного естествознания» (№ 3, 125) и даже до «философии истории» (?!) (№ 1, 3).

Оборудуя и достраивая наш научный корабль, позаботимся в первую очередь с капитанского мостика вслед за религией без остатка вышвырнуть за борт и философию.

Минин С. Философию за борт - История изменений