Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== III. Купля и продажа рабочей силы =====


====== Товарный рынок и рынок труда ======

Простое товарное обращение нами оставляется, точнее, оно усложняется, присоединяется новое качество, совершается «скачок», общий товарный рынок «обогащается» специфическим отделением — рынком труда. Последний, конечно, не был открыт Марксом — но только Маркс увидел в наемном труде то, что отделяет капитализм: от простого товарного производства, что возвещает новую эпоху общественно-производственного процесса.

На рынке труда господствуют те же законы, что и на рынке обыкновенных товаров. «Обмен товаров, сам по себе, не содержит, говорит Маркс, — никаких иных отношений зависимости, кроме тех, которые вытекают из его собственной природы… Он (собственник рабочей силы. — Д. Р.) и владелец денег встречаются на рынке и вступают между собой в отношения как равноправные товаровладельцы, различающиеся лишь тем, что один — покупатель, а другой — продавец, следовательно оба — юридически равные лица» <ref>''Маркс, К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд. т. 23, с. 178.</ref>. И этим дано единство обоих рынков: рынка труда и рынка товаров, вернее, как сказано выше, первый — лишь особое отделение второго. Именно особое, так как единство не только не исключает многообразия, но предполагает его, предполагает и противоречие. Рабочая сила продается по закону стоимости. Но, с другой стороны, рабочая сила как товар, как вещь, отрицает основу закона стоимости, что приводит к «превращению законов собственности товарного производства в законы капиталистического присвоения» и в конце концов модифицирует закон стоимости в закон цен производства. Но не будем забегать вперед, здесь важно лишь отметить, что этого не могли понять классики буржуазной политической экономии и их теория стоимости потерпела крах именно в этом пункте.


====== «Свободный» рабочий ======

Капитал предполагает наемный труд, наемный труд — капитал. Они друг друга предполагают, как, например, предполагают друг друга относительная форма стоимости и эквивалентная форма. В эпоху, предшествовавшую капиталистической, не было ни капитала в смысле особой эпохи общественно-производственного процессу, не было и наемного труда. В средние века были либо свободные товаропроизводители, как, например, цеховые мастера, т. е. лица, владевшие средствами производства и продававшие продукты своего труда, и крепостные, тоже владевшие средствами производства, но не пользовавшиеся личной свободой. Но людей «свободных» в двух отношениях — и «свободных» от средств производства, и свободно распоряжающихся собой — не было. Правда, в античном мире, особенно в позднейшую эпоху Римской империи, уже были пролетарии — люди, лично вполне свободные, даже пользовавшиеся формально всеми политическими правами, но лишенные средств производства. Но они все же не были наемными рабочими: на их труд не было спроса, тогдашнее хозяйство держалось на рабском труде. И Маркс высмеивает тех, кто утверждает, что в древнем мире капитал был вполне развит, «не хватало только свободного рабочего и кредитных учреждений» <ref>''Маркс, К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, примечание.</ref>. Как мы видели, свободный рабочий как раз имелся, только на основе рабского хозяйства он не мог превратиться в наемного рабочего. И здесь, между прочим, мы имеем лишнее доказательство того, что исходным пунктом капитализма является товарное производство, равенство труда товаропроизводителей, выражающееся в равенстве обмениваемых вещей, так как только на основе товарного производства труд, отделенный от средств производства, превращается в наемный труд.

Если капитал предполагает наемный труд и наемный труд капитал, то один из них не мог исторически подготовить другой, так как это означало бы, что один должен был предшествовать другому, на самом деле оба они подготовлены были факторами, предшествовавшими их возникновению. Эти факторы подробно изложены Марксом в главе «Так называемое первоначальное накопление». Здесь же для понимания капиталистических отношений, для понимания того, как стоимость начинает самовозрастать, приносить прибавочную стоимость, история возникновения капитализма ничего дать не может(она бы только прервала теоретический анализ), следовательно, она и не нужна. И Маркс заявляет: «Мы теоретически исходим из фактического положения вещей (т. е. исходим из того, что свободный рабочий противостоит в сфере обращения владельцу денег. — Д. Р.), так же как владелец денег исходит из него практически»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 180.</ref>.


====== Рабочая сила ======

Буржуазные экономисты не различают рабочую силу и труд. А между тем в этом различении — ключ к пониманию прибавочной стоимости. Именно на отсутствии этого различения споткнулась теория стоимости Смита и Рикардо. Труд можно понимать в двояком смысле: труд — как живой процесс, как производительное потребление рабочей силы, и труд — в смысле овеществления труда. Труд как потребление рабочей силы не имеет стоимости, не есть стоимость, как не имеет стоимости потребление любой полезной вещи: ведь потребительная стоимость не есть стоимость. Труд же как овеществленный труд есть в товарном хозяйстве стоимость, стоимость созданного им товара, но продать такой «труд» значит продавать произведенный им товар, и тогда прибавочная стоимость опять становится совершенно неразрешимой загадкой. Ведь мы уже знаем, что прибавочная стоимость не может возникнуть из отклонения цены от стоимости, а раз продается овеществленный труд, т. е. товар, и продается в среднем по стоимости, то нет места для прибавочной стоимости.

Но на самом деле продается рабочая сила— в этом-то и состоит особенность наемного рабочего, что своего овеществленного труда, своего товара он продавать не может, а продает свою способность к труду. «Под рабочей силой, или способностью к труду, мы понимаем, — пишет Маркс, — совокупность физических и духовных способностей, которыми обладает организм, живая личность человека и которые пускаются им в ход всякий раз, когда он производит какие-либо потребительные стоимости»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 178.</ref>.

{Анализ товара рабочая сила Маркc начинает с потребительной стоимости, что определяется самим характером исследования. «Изменение стоимости денег, которым предстоит превратиться в капитал, — пишет К. Маркс, — не может совершиться в самих деньгах … Столь же мало может возникнуть это изменение из второго акта обращения, из перепродажи товара… Следовательно, изменение должно произойти с товаром, покупаемым в первом акте Д—Т а не с его стоимостью, так как обмениваются эквиваленты, причем товары оплачиваются по их стоимости. Таким образом, это изменение может возникнуть только из потребительной стоимости товара как таковой, т. е. только из его потребления»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 177; см. также т. 46, ч. 1, с. 216—225, с. 245—246; т. 47, с. 39—40.</ref>. Однако логика исследования такова, что, прежде чем раскрыть в полном объеме понятие «потребительная стоимость товара рабочая сила» (и для того, чтобы это сделать), необходимо проанализировать стоимость товара рабочая сила. Во-первых, потому что в сравнении (соотношении) этих понятий — ключ к решению проблемы возникновения прибавочной стоимости (превращение денег в капитал) и, во-вторых, потому что реализация стоимости товара рабочая сила, как и любого другого товара, предшествует его потреблению, его использованию в качестве потребительной стоимости. Поэтому к определению потребительной стоимости товара рабочая сила Маркс обращается дважды: первый раз в начале третьего параграфа, где потребительная стоимость характеризуется как свойство рабочей силы создавать стоимость, и второй раз — в конце, после того как определена стоимость рабочей силы.}


====== Стоимость рабочей силы ======

Стоимость рабочей силы, как и стоимость всякого товара, имеет и качественную и количественную характеристику. Раз рабочий становится наемным рабочим, то его рабочая сила тем самым становится «кристаллом» общей всем товарам «общественной субстанции», «становится стоимостью, товарной стоимостью».

Труд, овеществленный в самой рабочей силе, есть труд, затраченный на производство средств существования, необходимых для рабочего и его семьи. Но, поскольку он их получает не в качестве обмена товаров, т. е. не в обмен на продукты своего труда, а в обмен на свою рабочую силу, постольку стоимость последней уже выражает в отличие от стоимости товаров не только товарные отношения, но и товарные отношения, ставшие капиталистическими, товарные отношения, получившие новое качество. Это и есть качественная характеристика самой стоимости рабочей силы.

Но рабочая сила принимает не только форму стоимости, но и форму стоимости определенной величины. Здесь мы подходим к количественной характеристике стоимости рабочей силы. Величина стоимости рабочей силы может определяться только величиной стоимости средств существования рабочего. Но как определить эти средства существования? Они могут быть более или менее развиты, они точно так же могут быть сведены и к голодному минимуму. У буржуазных и мелкобуржуазных экономистов существуют на этот счет две версии: одна сводит средства существования рабочего к так называемому физиологическому минимуму — это особенно четко было сформулировано Лассалем в его «железном законе заработной платы» (подробнее об этом в отделе о заработной плате). Другая версия учитывает культурные потребности рабочего и, как выражаются сторонники этой версии, исходит из культурного минимума. Марксова точка зрения ясно сформулирована в следующих словах:

<blockquote>«…размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собою продукт истории и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привычками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент»<ref>''(Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 182.</ref>.
</blockquote>
Приведенная цитата не оставляет никаких сомнений в том, что Маркс под средствами существования рабочего понимал не их физиологический минимум. Маркс далее пишет- «Однако для определенной страны и для определенного периода объем и состав необходимых для рабочего жизненных средств в среднем есть величина данная». Следовательно, эта величина, будучи в каждый данный момент вполне определенной, может определить и величину стоимости рабочей силы. Что касается того, что под влиянием повышения или понижения заработной платы может измениться и сама стоимость рабочей силы через посредство изменения культурного минимума потребностей рабочего, то это не меняет того основного факта, что в каждый данный период времени (культурный минимум меняется довольно медленно) определяемой величиной все-таки является величина стоимости рабочей силы, а определяющими величинами — сумма жизненных средств рабочего и стоимость их.

По существу аналогичное явление имеет место и в отношении других товаров: величина их стоимости определяется общественно необходимым трудом, но ведь последний в разных странах и в разные периоды времени в одной и той же стране тоже бывает иным. Он меняется с изменением техники, навыков рабочего, интенсивности труда, на которые в свою очередь часто влияют рост или падение цен: высокие цены часто дают толчок к развитию техники, низкие цены часто действуют в обратном направлении, вызывая упадок производительных сил. Но все же в определенной стране и в определенное время общественно необходимый труд — величина постоянная и определяет величину стоимости товаров. Так и в отношении величины стоимости рабочей силы. Во избежание недоразумения необходимо заметить, что мы не утверждаем, что с развитием капитализма повышается стоимость рабочей силы. Наоборот, как общее правило, она понижается (дальше этот вопрос рассмотрен будет подробно). Мы лишь говорим: если бы стоимость рабочей силы повышалась через посредство повышения заработной платы, то это все же не противоречило бы основному закону, согласно которому заработная плата определяется стоимостью рабочей силы.

Своеобразие рабочей силы как товара заключается еще и в том, что стоимость ее, как подчеркнуто было выше, «включает в себя исторический и моральный момент». Культурный уровень рабочих в разные исторические периоды различен, он также различен в разных странах, находящихся не на одинаковых ступенях развития.


====== Рабочий — кредитор капиталиста ======

Вернемся к характеристике рабочей силы как товара. Она отличается от других товаров еще и тем, что всегда продается в кредит. Таким образом, отношения между рабочим и капиталистом являются еще и кредитными отношениями. А это происходит от того, что «своеобразная природа этого специфического товара, рабочей силы, выражается, между прочим, в том, что по заключении контракта между покупателем и продавцом его потребительная стоимость не переходит еще фактически в руки покупателя… Но при продаже таких товаров, формальное отчуждение потребительной стоимости которых отделяется во времени от ее фактической передачи покупателю, деньги покупателя функционируют обыкновенно как средство платежа»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф''. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 184—185.</ref>.

Что рабочий является кредитором капиталиста — это дает себя чувствовать, как подчеркивает Маркс, во время банкротств. Рабочий свою рабочую силу отдал, она была использована, но платеж не последовал, так как должник-капиталист обанкротился. Но рабочий — своеобразный кредитор: он отдает взаймы свою собственную шкуру, а это заставляет его самого кредитоваться у разных мелких торговцев. Последствия этого иллюстрируются Марксом на примере с лондонскими булочниками<ref>''Маркс К., Энгельс Ф''. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 185—186, примечание.</ref>.