Редактирование: Розенберг Д. Комментарии к «Капиталу» К. Маркса (раздел)

===== V. Так называемый рабочий фонд =====

В 30—40-х годах прошлого века среди английских экономистов получила большое распространение теория фонда заработной платы, или рабочего фонда. Фаусетт, цитируемый Марксом, излагает эту теорию следующим образом: «Оборотный капитал страны есть ее рабочий фонд. Следовательно, чтобы узнать среднюю денежную плату, получаемую каждым рабочим, надо просто разделить этот капитал на численность рабочего населения»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 625.</ref>. Прежде всего приходится отметить одну ошибку, которую разделял и Рикардо, будто оборотный капитал состоит только из заработной платы; мы знаем, что последняя составляет лишь часть оборотного капитала. Но вопрос теперь не в том, а в той неверной предпосылке, которая лежит в основе указанной теории. Ее предпосылкой является то, что фонд заработной платы есть величина постоянная.

Прежде всего, как определяется сам «фонд», чем определяется его величина? Его можно определить, что фактически и делается, как сумму выплаченных отдельным рабочим заработных плат, но тогда получается явная бессмыслица: «фонд» зависит от отдельных заработных плат, а отдельные заработные платы — от «фонда». С одной стороны, чем больше заработная плата отдельного рабочего, тем больше должен быть фонд заработной платы всех рабочих, а с другой — нас уверяют, что величина заработной платы каждого рабочего зависит от величины всего «фонда». Но к определению последнего можно подойти и иначе: капитал, предназначенный для оплаты труда, есть часть всего общественного капитала, поэтому если предположить, что весь капитал есть величина данная, что данной является также и та часть капитала, которая заключена в средствах производства, то действительно можно утверждать, что для заработной платы существует определенный фонд, который не может быть увеличен. Но в том-то и дело, что такого рода предположение не только ни на чем не основано, а противоречит фактам: как раз капитал любой страны в высшей степени эластичен: он то расширяется, то сжимается. Об этом свидетельствуют промышленные циклы, о которых мы говорили выше. С точки зрения догмы, согласно которой, говорит Маркс, общественный капитал во всякий данный момент есть величина постоянная, «совершенно непостижимы самые обыкновенные явления процесса производства, например его внезапные расширения и сокращения и даже самый факт накопления»<ref>''Маркс К., Энгельс Ф.'' Соч. 2-е изд., т. 23, с. 624.</ref>.

В каждой капиталистической стране рядом с действующим капиталом, занятым в производстве, существует и бездействующий капитал, который обычно привлекается в момент промышленного подъема. Но и действующий капитал используется то более интенсивно, то менее интенсивно.

Несостоятельность этой теории также легко обнаружить, если подвергнуть ее теоретическому анализу. Капитал есть не что иное, как капитализированная прибавочная стоимость (т. е. превращение последней в новый капитал). Но не вся прибавочная стоимость капитализируется, часть ее капиталист превращает в свой личный «фонд» для собственного потребления. Следовательно, величина капитала зависит, с одной стороны, от величины прибавочной стоимости, а с другой — от той пропорции, в которой последняя делится на доход (личное потребление капиталиста) и на капитал. А это значит, что капитал всегда может быть увеличен за счет непроизводительного потребления — потребления капиталиста и всех тех, кто кормится на его счет. Здесь еще не могут быть учтены факторы обращения, которые в свою очередь делают капитал эластичным. В капиталистических странах непроизводительно пожирается львиная доля прибавочной стоимости, создающейся рабочим классом Но сторонники теории «фонда» именно это и скрывают, они скрывают возможность увеличения капитала за счет непроизводительного потребления, к которому следует отнести и значительную часть «национального дохода», забираемую буржуазным государством при помощи налогов и займов и в своей массе используемую непроизводительно — на вооружение, на содержание громадного чиновничьего аппарата и т. д.

Апологетический характер этой теории выступит еще ярче, если мы присмотримся к тем практическим выводам, которые вытекают из нее и которые делались ее сторонниками. Во-первых, из этой теории вытекает бесполезность борьбы рабочего класса за повышение заработной платы: раз фонд заработной платы — величина постоянная, то он, очевидно, не поддается увеличению. Более того, забастовки даже вредны самим рабочим: забастовки лишь задерживают рост накопления капитала и, стало быть, возможность увеличения заработной платы. Во-вторых, из этой же теории вытекает и солидарность — «гармония интересов» — рабочих и капиталистов: и те и другие заинтересованы в развитии и росте капитала.

Несоответствие теории «фонда» с фактами начало смущать и буржуазных экономистов (наиболее серьезных). Известный английский экономист и философ Джон Стюарт Милль, бывший одно время горячим сторонником этой теории, впоследствии от нее открыто отказался. На помощь теории «фонда» выступил Мальтус: он «углубил» и солидно «обосновал» теорию «фонда». Он не отрицает, что номинальная заработная плата может быть повышена, он не поддерживает тезиса, что капитал есть величина постоянная, но отрицает возможность роста реальной заработной платы. Аргументация Мальтуса построена на его «законе» народонаселения. Рост населения, утверждает Мальтус, обгоняет рост средств существования, поэтому последних не хватает для полного удовлетворения всех потребностей. Отсюда вывод: если номинальная заработная плата и повысится, то рабочий все равно не сможет на свою повышенную заработную плату приобрести больше средств существования, чем раньше, так как рост денежной заработной платы не может, само собой разумеется, вызвать соответствующий рост хлеба, мяса и т. д. Единственным результатом повышения номинальной заработной платы может быть лишь соответствующее повышение цен на предметы потребления широких масс, так как увеличивается их платежеспособный спрос при прежнем предложении.

Все мальтусовское здание, как это легко обнаружить, воздвигнуто на гнилом фундаменте: на его «законе» народонаселения.

На мальтусовском законе Маркс останавливается в следующей главе; здесь важно пока отметить, что факты, получившие превратное освещение в этой теории, таковы: 1) в делении прибавочной стоимости на капитал и доход рабочий не участвует — это дело капиталиста; 2) фонд заработной платы действительно ограничен, но ограничен доходом класса капиталистов, и увеличить первый за счет второго удается чрезвычайно редко и то в результате ожесточенной борьбы.